환경보호 혹은 인류 생존을 지켜야 한다는 명제는 절대적임에 틀림없습니다. 인간은 살아남기 위해 살아남아야 하는 셈이지요. 이 화두는 말씀하신 대로 '세계적'이며, 모든 인간에게 타당하다는 측면에서 '절대적'일 것입니다. 하지만 환경보호는 그 자체가 아니며, 언제나 이해타산인 환경보호만이 되겠지요. 즉, 인류를 구하는 게 환경보호의 개념 자체라면, 현실 속에서 주장되는 '환경보호'는 오로지 '나'만을 위한 것이 아닐까요? 나만큼은 살자 이거지요. '내가 살기 위해선 너희도 같은 기준을 마련해라' 정도의 구호일 따름이지요. 고어가 터뜨렸지만, 고어는 엄청난 전기 사용량을 자랑하며 잘 살고 있지요.
 
상식적으로 환경보호하면 가장 직접적으로 연결되어 있는게 바로 환경 친화적인 기술일 것입니다. 즉 환경보호란 바로 기술 개발에 다름아니지요.

'기술 개발을 통해 지금껏 더럽혀진 환경을 기술 개발을 통해 다시 살리자'는 주장이지요.
참으로 어처구니 없는 주장이지만, 세계가 '자본주의' '안'에 있는 한 이 '어처구니없음'조차도 '이성적'으로 받아들여져야 하겠지요.

독일의 입장에선 기술 개발의 최첨단을 달리고 있으니 환경보호를 주장하는 건 가장 자기 이익에 맞을 것이고, 중국은 마지못해 올림픽 때문에 실시하려는 척하고 있지요. 하지만 중국의 구조적인 조건은 사실 환경보호는 커녕, 노동자 착취에 열을 올리게 만들고 있는지라 보편적인 '환경보호' 구호에는 동의하겠지만, 환경보호의 실재적인 뜻, 즉 '나만 잘 살기 위해서라도 너희들 모두 다 지켜라'란 구호에는 동의하지 않겠지요. 중국으로서는 일단 환경 더럽히는 기술 개발 하는데에 박차를 가해야 하니 말이지요.

환경보호에 대한 보편적인 구호와 실제적인 속뜻이 이처럼 분리되고, 상호 반목의 상태로 갈 때, 우리는 이 구호 자체가 사라질 수도 있음을 예상할 수 있습니다.
즉, 이러한 '분리'가 지속되는 한, 아직 인류는 자신이 진정으로 위기 앞에 서 있다는 의식을 제대로 갖고 있지 못하다는 것이지요. 아마 이 의식을 제대로 갖게 될 즈음에는 다 망하고 사라질 즈음이니 논리적으로 보자면 제대로 된 의식 자체는 아예 처음부터 불가능하겠군요.

님은 제가 '화두' 앞에 붙인 수식어 '세계적'을 님의 '절대적 명제'로부터 연역하는 모습을 보이십니다. 반면 저는 실제 세계 곳곳에서 행해지는 모습들을 보고 귀납하며 내리는 결론적 모습을 표현하고자 했지요. 정치적인 모습을 서술함에 저는 개인적으로 연역보다는 귀납을 선호합니다.
어쨌든 님은 이를 고집하시며 고어의 예를 꺼내셨는데, 비록 귀납의 모습에서 심심찮게 겪는 소위 일반화의 오류는 피하셨지만 님의 연역적 결론을 뒷받침하기 위한 예로 하나에 너무 심한 부담을 안기셨지 않았나 싶네요. 그 뒷받침의 모습이 허약해 보인다는 말씀입니다. 일단 고어에 대한 보도의 사실 여부와 그 구체적인 진상은 차치해 두고라도 고어는 환경보호 운동을 하는 적지 않은 사람들 중의 한 사람일 따름이며 그는 님 말씀하시듯 '터뜨린' 사람은 아니라 알고 있습니다. 어쩌면 이전에 미국의 부통령이었고 그 후 부쉬와 접전을 벌린 뒤 아슬아슬하게 뒤쳐진 미국인이다 하는 사실에 보너스 점수가 붙지 않았을까 의심해 봅니다.

덧붙여 님 말씀하신 '분리'와 '반목'의 상태에 대해. 사실 작금의 동서양을 막론하고 의회정치에서 차지하는 로비정치의 몫은 절대 무시못한다 알고 있습니다. 몇 해전 독일연방의회에 처음으로 당선된 녹색당의 한 젊은 친구가 고백하는 소리를 들었는데, 사전에 로비가 무지 설친다는 소리를 들었음에도 막상 겪고 보니 혀를 찰 도리 밖에 없다 하더군요. 자기 힘으론 어찌 해 볼 도리가 없으니 답답할 정도라고. 이 정도로 님의 의견에 공감을 표시함에도 불구하고 또 다른 한편 님 말씀하신 그런 '이익' 등의 '실제적인 속뜻' 없이 진정으로 자기가 옳다고 믿는 환경보호 운동이니 물심양면 아끼지 않고 투자하는 사람들도 꽤 있음을 알고 있기에 님이 끄트머리에 말씀하신 비관적 자세는 거부하고 싶습니다.

연역이 아니라 단순한 정치적 수사에 대한 얘기였습니다.
환경 보호가 일반적인 개념이라면 이 개념이 현실 속에서 사용될 때는 항상 구체적이고 특정한 정치적 방향성에서 '해석', 혹은 '사용'된다는 얘기지요. 즉 개념은 항상 일반적이지만, 그것의 사용과 구체화는 언제나 특수할 수밖에 없다는 얘기지요.
전 이 환경보호 운동이라는 일반적인 개념을 '순수하게' 믿고 실천하는 사람들을 부정하지 않습니다. 다만 분명한 것은 이 일반적인 개념 자체 혹은 목적 자체가 현실 속에서는 언제나 정치/ 경제적으로 이용될 수밖에 없는 '수단'이 되어 버린다 이거지요. 운동하는 이들의 '마음' 속에 있는 순수성은 언제나 마음 바깥 혹은 현실 속에서는 언제나 정치적인 구호가 될 뿐이지요.

즉 다시 말해 중국은 환경보호를 무시할 정당한 권리를 가지고 있다 이겁니다. 이런 태도조차 '일반적인' 환경보호라는 정치적 수사를 사용하며 정당화할 수도 있을 것입니다. 지금껏 환경을 더럽힌 기술을 개발한 사람들이 자신의 삶의 질을 빼앗기고 싶지 않은 것처럼, 중국인들도 이들이 '소유'한 삶의 질을 가질 '권리'가 있다는 것이지요. 높은 삶의 질을 계속 보존하기 위해 환경보호를 이용하려 든다면, 중국인들도 이에 맞설 정당한 권리를 가지고 있으며, 나름대로 높은 삶의 질을 얻기까지 환경 파괴에 나설 수밖에 없는 노릇이지요.

그렇다면 가장 순수하고 말 그대로의 환경보호 실천이란 것은 자본주의 체제 자체의 부정일 수밖에 없다는 것이지요. 자본주의 내에서의 '환경보호'란 '나'의 '삶' 혹은 '삶의 질'의 절대적인 보존에 있는 것이지, '우리 모두'의 삶이나 삶의 질과는 아무런 관련이 없기 때문이지요. 오히려 나의 삶을 위해 타인의 삶을 짓밟는 '도구'로 전락하기 마련이지요.

이를 보면 왜 기술이 발전하면 전체주의 사회가 올 수밖에 없는지를 영화나 만화에서 잘 보여준다고 생각합니다. 메시아는 커녕, 미래에 전체주의 사회의 도래가 예견되는데 왜냐하면 '자본주의' '내'에서는 필연적으로 인류가 망할 수밖에 없기 때문이며, 이 멸망에 대한 공포의식이 바로 전체주의 사회의 도래, 즉 경쟁 자체의 종말을 가속화한다고 생각합니다. 메시아는 바로 전체주의 사회인 셈이지요. 또는 누군가는 낙원사회를 꿈꾸는 사람도 있겠군요.