휴머니즘, 인본주의(人本主義)란 말은<BR><STRONG>모든</STRONG> 인간의 존엄과 가치를 존중하고 강조한다는 의미입니다.<BR><BR>결국 놀아보세님이 말씀하신,<BR>전쟁 상대자를 악으로 설정하고 미군을 선으로 설정한<BR>'미국식 휴머니즘'은 진정한 휴머니즘이 아닙니다.<BR><BR>미국에서 실제로&nbsp;휴머니즘이란 명칭을 그 전쟁에 사용 중이라면<BR>자신들이 휴머니즘이란 명칭을&nbsp;멋대로 수정한거겠지요.<BR>아니면 자신들이 휴머니즘을 제대로 이해를 못했거나요.<BR><BR>이점에서 김장훈씨가 말한 팩트와 휴머니즘을 구분한다는 말은<BR>결과적으로 잘못된 어휘선택입니다.<BR>그래도 김장훈씨가 말한&nbsp;내용을&nbsp;받아들이자면,<BR>결과적으로 김자훈씨는 자신이 마음대로 개조한<BR>가짜&nbsp;휴머니즘을 따르겠다, 라는 의미인거겠죠?<BR>(아니면 자신은 휴머니즘을 따르지 않겠다는건가요?...)<BR><BR>휴머니즘을 일부 사람에게만 대입할 수 있다고 생각하는 분들은<BR>자신이 휴머니스트, 인본주의자라고 주장하길 포기하셔야 합니다.<BR>그만큼 휴머니즘은 숭고한 이념입니다.<BR><BR>휴며니즘을 따르려면<BR>자신이 가진 모든 편협한 사고를 버릴 준비를 해야하지요.<BR>불우한 이웃을 돕고 기부하는 것으로 끝나지 않습니다.<BR>그만큼 휴머니즘은 행하기 힘든 이념입니다.<BR><BR>인본주의자라면, 휴머니즘을 생각하고 따르는 자라면<BR>전쟁을 반대하고<BR>과거 어떤 일이 있었던 불행한 인류를 도와줘야합니다.<BR><BR>그리고 휴머니즘이<BR>과거와 현재, 미래의&nbsp;악행들을 잊고 덮어두자는 의미는 아닙니다.<BR>휴머니즘을 통하여 과거와 현재, 미래의 전쟁 범죄들을 더 강력하게 비판할 수 있습니다.<BR><BR>우리의 가장 가까이 있는 휴머니즘은<BR>차별과 편견이 없는 인류애일 겁니다.

<P>휴머니즘이든, "팩트"를 중요시하든, 모든 인간을 나와 동일한 이로 인정한다는 점에서 동일하겠지요. 다만 도대체 존엄이 무엇이냐의 질문에 대해 구체적으로 생각해보자는 것 같습니다. 말씀하신 이념은 숭고하나 자기모순적이기도 합니다. 모든 불우한 이웃을 돕자는 게 이념이라면, 이 이념 속에는동시에 모든 불우한 이웃을 돕지 말아야 한다는 주장 또한 숨어 있습니다. 왜냐하면 모든 불우한 이웃을 도와야 한다는 게 휴머니즘의 이념이라면, 그래서 모든 불우한 이웃을&nbsp;도왔는데,&nbsp;모든 불우한 이웃이 사라진다면, 남을 도와야 한다는 명제 또한 보편타당한 게 아닌 게 되겠지요. 하지만 그럼에도 불구하고 이러한 숭고한 이념이 있기 때문에 역사 속에서의 발전이라고 한다면 발전, 혹은 인류의 자기보존이 가능한 지도 모르지요. <BR>구체적으로 일제에 항거한 독립군들은 가짜 휴머니즘을 신봉한 자가 되나요? 자기가 속한 "무리"를 위해 다른 인간을 죽이는 행위가 정당화될까요? 지금 김장훈 씨는 이쪽 입장에 속하면서 이를 구체적인 휴머니즘이라고 주장하는 듯해서 말입니다. </P>

• 추천 1

휴머니즘은 불우한 이웃만을 돕는 것이 아닙니다.<BR>불우한 이웃돕기를 완료했다고 해서<BR>휴머니즘이 끝나는것도 아니지요.<BR>인류애는 단순히 불편한 사람들을 돕는걸로 끝나는것도 아니거니와<BR>이 세상에 불편한 사람이 완전히 없어질 수도 없을 것 같네요.<BR>누구나 이 순간 불행한 사람이 있기 마련입니다.<BR><BR>그리고 독립군이 추구한 이념은 휴머니즘이 아닐겁니다.<BR>독립군이 휴머니즘을 추구했다고<BR>독립군 스스로&nbsp;그러던가요?<BR>자신이나 누군가&nbsp;행하는 일에 휴머니즘을 담고 있던 없던<BR>정당성이 있거나 정당성이 없는건 아닙니다.<BR><BR>그러나&nbsp;자신 입엔 휴머니즘을 달고 살면서<BR>자신의 행동이 이에 맞지 않으면<BR>그때 정당성이 없는거지요.<BR>그리고 이걸 제가 가짜 휴머니즘이라 말한겁니다.<BR><BR><BR>그런데 여기서 왜 '독립군'이 뜬금없이 나온건가요?<BR>놀아보세님 자세한 설명을?..

<FONT size=3><FONT face=Gulim><FONT size=2>
<P style="LINE-HEIGHT: 140%; MARGIN: 0cm 0cm 10pt" class=MsoNormal><SPAN style="LINE-HEIGHT: 140%; FONT-FAMILY: 'Gulim','sans-serif'; FONT-SIZE: 10pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'">놀아보세 님, 오랫만입니다. "<SPAN lang=KO>팩트와 구별된 휴머니즘이란 매우 추상적인 구호에 다름 아니</SPAN></SPAN><SPAN style="LINE-HEIGHT: 140%; FONT-FAMILY: 'Gulim','sans-serif'; FONT-SIZE: 10pt; mso-bidi-font-family: Batang" lang=KO>다"는 님의 말씀에, 전 전적으로 동의합니다</SPAN><SPAN style="LINE-HEIGHT: 140%; FONT-FAMILY: 'Gulim','sans-serif'; FONT-SIZE: 10pt; mso-bidi-font-family: Batang">.&nbsp;그런 선상에서 우리가 <SPAN lang=KO>김장훈씨는 정치인도</SPAN>, <SPAN lang=KO>학자도 아니고</SPAN>, "<SPAN lang=KO>가수" 라는 팩트 또한 고려해&nbsp;본다면</SPAN>, <SPAN lang=KO>그의 구분을</SPAN> ironisch <SPAN lang=KO>하게 받아 들일 수는 없을까요</SPAN>?&nbsp;&nbsp;</SPAN></P></FONT></FONT></FONT>

<P>"가수"를 예술가의 영역으로 여기시는 건가요? 하지만 예술에도 국경이 있는 구조 속에서 전 오히려 김장훈씨의 선택이 일관적이라 보입니다. </P>

<P>가수가 예술가의 영역이라... 전 그런&nbsp;맥락에서 말한 것이 아니라, 개념이나 카테고리를 엄밀하게 사용하지 않은 이들의 경우에는 그들의 말보다 그들의 행위를&nbsp;주목할 때, 오히려 그 말의 진위를 제대로 파악할 수 있다는 의도에서 지적한 것입니다.&nbsp;&nbsp;&nbsp;</P>

저는 쪼~금 비꼬인 시각을 갖고 있습니다. (자주 그렇지만...ㅜㅜ.)<br><br>미국과 여러 제1 세계 국가들이 적어도 경제관계에 있어서 서로 공생관계에 있듯이, 일본과 한국 역시 그런 식으로 엮여 있다고 생각합니다.<br>이번에 일본에서 죽은 사람은 2만명이 넘는다지요? 그것만으로도 일본경제가 휘청거릴 공산이 큰데 더더군다나 노후된 핵발전소까지 폭발할지도 모르는 거대한 위기에 빠졌습니다.<br><br>일본을 살려야죠. 살리는데,<br>"너희가 무너지면 우리도 무너지니까 너희가 무너지지 않을 정도로는 좀 도와줘야겠다."라고 보통 말하진 않죠.<br><br>얼마전 중국 쓰촨성 대지진에 대해 거의 무감각했던 한국 사람들일지라도, 만약 한국 경제와 직접적인 관련이 있는 중국의 어느 곳에서 지진이 일어났다면 관심의 정도가 많이 달랐을 것이라 추측해 봅니다.<br><br>김장훈에겐 기부천사와 독도지킴이라는 명예로운 별명이 붙어 있<br>습니다. 독도 문제를 은근히 부분적 반일로 치환할 수 있다면, 그의 기부는 곧 '이적행위'가 될 수도 있는 것이겠지요. 좀 유치한 고민처럼 여겨집니다만, 어쨓거나 그로서는 그 기초적인 부분을 확실히 짚고 넘어가야 했지 싶습니다.<br><br>하지만 뭐 어떻습니까. 시름하는 사람들을 위해 일단 기부를 하고, 조금 휴지기를 갖는 것도 나쁠 것 없겠죠.<br><br>그의 진정성이 갖는 농도가 얼마만하건 간에, 저는 그의 그러한 실천력을 존경합니다. <br>

• 추천 1

<P>저는 지금의 현상을 기술하는 데 있어 순수한 휴머니즘을 들먹거리는 것에 대해 역겨움을 가집니다. 특히 한국이 심한 것 같아요.</P>

• 추천 1

바로 이것이 말씀하시고자 하는 부분일 것이라 생각했습니다.<br>

• 추천 1

조금 이해가 가지 않는 주장이라고 봅니다.<div><br></div><div>A라는 사람은 도우면서, B라는 사람은 왜 안 도와? &nbsp;너 휴머니즘이 있는 놈 맞아? 라는 글이신데요. &nbsp;그거 빌게이츠도 못하는 일입니다.</div><div><br></div><div>나름 남을 돕는 생활을 해오고 있는 젊은이에게, 이쪽도 어려운데 왜 안 돕냐? 라는 비판은 많이 어색합니다. &nbsp;아마 주위에서 일본 지진 피해자에게는 기부를 안 하느냐 라는 질문들이 많았을 테고, 그에 대한 답변으로 김장훈씨가 글을 썼다고 생각합니다만.</div><div><br></div><div>특히 어색한 부분이, '기부'라는 단어와 '해야만..'이라는 말이 섞인 문장입니다. &nbsp;기부는 자발성을 전제로 하기 때문에, must에 해당하는 저 표현, 무척 어색합니다. &nbsp;안해도 죄가 아닌 것이 기부라는 행동입니다.</div><div><br></div><div>똑같은 논리로, 배용준씨나 기타 한류스타들이, 일본은 도우면서 중국 지진 피해자는 안 도왔다고 '휴머니즘'이 없다, 진정한 휴머니즘이 아니다 라고 하실 수 있을까요? &nbsp;기부도, 나름의 판단과 원칙으로 이루어지는 것입니다. &nbsp;무조건적으로, 어려운 사람을 돕는 것이어야만 휴머니즘이다! 라고 주장할 수는 없습니다.</div><div><br></div><div>평생, 티끌만한 죄 하나 안 짓고, 남을 돕기만 한 사람이 최선이다 라는 주장, 좋습니다. &nbsp;그러나, 죄도 좀 짓고, 피해도 주었지만, 남을 많이 도운 행동도 무척 훌륭합니다. &nbsp;편견없고 차별 없는 휴머니즘이 진짜 휴머니즘이다! &nbsp;이거 좋습니다. &nbsp;맞습니다. &nbsp;근데, 편견 좀 있고, 차별도 좀 했지만, 남을 도운 일이 참 많았다면, 그것도 휴머니즘 맞습니다. &nbsp;니가 순백의 휴머니즘이 아니어서, 너는 휴머니스트가 아니라고 누가 주장할 수 있겠습니까?</div><div><br></div><div>개인적으로, 일본에 대해서, 일본인 친구들도 많은 입장입니다만, 돈으로 그들을 돕는 일에 거부감이 많습니다. &nbsp;돈이 있어도 당장 모자랄 구호물품이나, 인력구조나 이런 거 돕는 건 찬성입니다. &nbsp;돈은 중국이나 방글라데시 지진 피해자에게 보냅시다. (일본에 돈 보내는 모습을 보면서, 5백만원짜리 밍크 코트 값은 안 깎으면서 콩나물 천원어치는 깎으려 드는 분들이 생각났다면, 실례일까요?)</div><div><br></div><div>누구는 돕고, 누구는 안 돕고.... 이거 정해진 겁니다. &nbsp;세상 모든 불우한 이웃을 돕지는 못합니다. &nbsp;이미 한계가 정해진 겁니다. &nbsp;정해진 한계를 극복하지 못한다고 비난할 수는 없습니다. &nbsp;우리가 존경하는 소크라테스와 플라톤도, 그리스의 노예제에 대해서 언급하지 않았습니다. &nbsp;그걸 갖고, 그들을 진정한 철학자가 아니라고 할 수 있을까요?</div><div><br></div><div>누가 김장훈을 비난할 수 있으랴!! 라는 것이 제 생각입니다.</div><div><br></div><div>간단한 한줄 결론 : 김장훈, 너 훌륭한 놈 맞아. &nbsp;멋지게 살고 있어. (근데 얼굴은 못 생겼어!)</div>

• 추천 1

네 모든 사람은<BR>자신이 가진 생각대로 행동할 권리가 있지요.<BR><BR>그런데 평소 휴머니즘을 입에 달고 살면서<BR>이에 반하는 행동을 하면 비난을 받을 수 있겠지요.<BR><BR>기부 안할꺼 기부 안하면 그만이지만(Wie er will)<BR>자기가 기부 안하겠다고 '공포'하는건 문제가 될 소지가 있지 않나요?<BR>그건 적극적인 반대의사라는건데요.. 아무레도.<BR><BR>마치 보호무역주의 신봉자라면서<BR>FTA체결에 찬성표를 슬쩍 넣어준다던지<BR>그러면 시쳇말로 욕먹어도 쌉니다.<BR><BR>(참고로 저는 김장훈씨가 평소 휴머니스트라고 말하고 다녔는지는 모릅니다. 놀아보세님 원글을 가져와서 덧글 다는거에요. 오해마시길..)

저는 돈 많은 사업가가, 기부 한 푼 안해도, 죄가 아니라고 생각합니다. &nbsp;세금 정해진대로 잘 내고, 종업원들에게 잘해주고, 기업 범죄 안 저지르고 자기도 돈 많이 번다... 이것만으로도 훌륭한 기업가 맞습니다. &nbsp;그것만으로도 국가에 큰 기여하고 있는 겁니다. &nbsp;고용 효과 크고, 종업원들 복리후생 잘해주고, 법 잘 지키고, 세금 안 떼어먹고... 그게 기업가가 할 일입니다. &nbsp;그게 기업의 윤리입니다.<div><br></div><div>기부까지 잘 하면... 금상첨화입니다. &nbsp;그러나, '금상'만으로도 충분합니다. &nbsp;왜 '첨화'가 아니냐고 비난할 필요는 없습니다. &nbsp;은메달도 잘한 겁니다. &nbsp;왜 금메달이 아니냐 라고 비난하지는 맙시다.</div><div><br></div><div>혹시나 싶어 첨언합니다. &nbsp;그럼 삼성이나 다른 재벌들 비난할 필요 없지 않느냐? 라고... &nbsp;비난해야죠. &nbsp;세금 잘 안 내고, 종업원들 잘 안 해주고, 법 안 지키고... 그러잖아요?</div><div><br></div><div>기업 윤리만 잘 지켜도, 훌륭한 기업인입니다. &nbsp;그런 사람만으로도 고맙습니다. &nbsp;기부까지 한다면? &nbsp;더 훌륭하죠.</div><div><br></div><div>더욱 비난해야 할 사람은, 기업 윤리도 안 지키면서, 대외적 이미지 때문에 기부만 하려드는 사람입니다. &nbsp;니가 할 일이나 제대로 해라 라고 해주고 싶습니다. (울릉도에 기타 딸랑 25대 기증했다고 신문에 나오는 어떤 기업, 그 기업의 이름을 딴 문화재단... 이런 사람들, 자기 종업원들은 직업병 걸리는 일에 신경도 안 썼다는 점. &nbsp;이런 거 무척 비난받아야 합니다.)</div>

1부에서는 적절히 실명거론을 피해가시더니, 2부에서는 그만 덜컥 그 이름을 밝히셨근녀....하하하. 바로 어제 저녁에 S양이 책을 써서 어떤 기자는 C기자 처리하고 정운찬 총리와 노무현대통령에 대해서는 C 총리와 R 대통령이라 하지 않았다며 실명거론에 대한 문제가 생겼더라구요. <br><br>문득 그 생각이 나서 실없는 소리 한 번 하고갑니다.<br>

기부를 도덕적 행위라 생각하신다면, 그리고 도덕적 행위가 도덕적 명령에서 온다고 한다면, 기부와 "해야만 한다"의 연결은 그리 어색한 게 아닙니다. 만약 기부가 도덕적 행위가 아니라고 한다면 이 둘의 연결이 어색하겠지요.

• 추천 1

저는 포함 관계로 기부를 판단해보고 싶습니다. &nbsp;기부를 당위적 윤리에 해당하는 아이템으로 볼 것이냐... 대단히 아이디얼한 착각이 아닐까 싶어요. &nbsp;<div><br></div><div>기부를 도덕적 행위라고 할 때의 도덕과 도덕적 명령이라는 표현을 쓸 때의 도덕은 약간 다른 의미로 받아들여야 하지 않을까요? &nbsp;기부는 분명 도덕적 행위가 맞습니다. &nbsp;이 경우의 도덕은 선하고 옳은 일의 의미로 받아들이는 것이 맞겠죠. &nbsp;그런데, 도덕적 명령이라는 말에서의 도덕은 카테고리의 하나로 받아들여야 하지 않을까 생각합니다. &nbsp;이 점에서, 저는 최근 한국에서 인기있는 '정의란 무엇인가'라는 마이크 샌달의 시비를 다시 한번 생각해봐도 되지 않을까 싶습니다. &nbsp;모든 도덕적 명령은 그 자체로 정의인가? &nbsp;서로 충돌은 없는가? 라는 시비.</div><div><br></div><div>당위적 윤리는 아마도 도덕적 명령에서 온다고 봐도 되리라고 봅니다. &nbsp;그런데 기부도 그런 범주에 들어갈까요? &nbsp;즉, 당연히 기부는 해야 한다! 라는 명제가 가능할까요? &nbsp;하지 않으면 죄가 되는 행위들에, 기부도 포함이 될지 좀 의문입니다.</div><div><br></div><div>친시님, 저는 실명 거론을 할까 말까를 미리 피해갈 정도로 훌륭한 글쟁이가 아닙니다.^^ &nbsp;다만, 삼성을 거론했다고 해서, 삼성에서 저를 걸고 넘어지지는 않을 것이다 라는 얕은 생각은 했었다고 고백합니다.</div>

• 추천 2

휴머니즘은 굉장히 독특한 이념일 겁니다.<BR>일단 '인간'이라는 계 안에서 생각해보자면<BR>그 어떤 나라이던 어떤 사회계층의 사람이던 어떤 신분의 사람이던<BR>남녀노소를 가리지 않고 같은 모습의 공유가 가능할테니까요.<BR><BR>가령 전쟁이나 자본주의등은<BR>그 계층마다 다르게 판단할 수 있지만<BR><BR>휴머니즘은 언제나 똑같은 얼굴입니다.<BR>물론 이게 휴머니즘을 강조하는 의미는 아니고.. 독특하다는 의미입니다. ^_^<BR><BR>그래서 그런지 휴머니즘을 반대한다는 사람(호모사피엔스)은<BR>솔직히 찾기 힘들죠......<BR>자기부정이 될테니까요.<BR><BR>생각해보니&nbsp;종교근본주의자들은 인본주의에 반대할지도 모르겠군요.....<BR><BR><BR>아마 지구 인류가 외계인과 접촉하게 된다던지,<BR>아니면 우리의 '지적생명체'에 대한 이해가 넓어진다면<BR>'인본주의'란 말은 사라지고 '생본주의'란 말이 생길까요?..<BR>아니면 이미 있나요? -_-;;

• 추천 1

휴머니즘 이란 개념 자체가 이렇게 아이러니하고 재미있는 개념인줄 몰랐군요.<br>결국 휴머니즘란 개념 자체가 팔이 안으로 굽는 개념같습니다.<br>휴머니즘이란 개념이 모든 인간을 존중한다는 큰 아량을 품는 듯한 개념이지만<br>이 개념 자체도 이미 인간이 인간을 위해라는 속좁은 이익과 이기심을 보여주고 있습니다.<br><br>결국 그 위에 세워진 휴머니즘은 <br>나와 가까운 혹은 이익이 가는 나와 친분이 있는 이렇게 또다시 선을 그어버리고 마는<br>한계를 보여주고 마는 듯합니다. <br><br>

인간으로써 휴머니즘에 한계를 그어야만 하는 상황은 어떨까요.<br>자신의 돈 100<br>이중 50은 자신이 쓰는돈(안쓰면 자신이 불쌍한 사람이되지 않는 최저생활)<br>그리고 50 우리나라사람들은 도와주는데 쓰고 있던 비용.<br><br>이것을 일본지진후<br>50 자신이 쓰는 돈<br>우리나라 사람들을 도와주는데 쓰는 비용 25<br>일본사람들을 도와주는데 쓰는 비용 25<br><br>이런식으로 바꿨다면 전자는 진정한 휴머니즘이 아니요.<br>후자는 진정한 휴머니즘이요 <br><br>라고 정의 내릴수 있는건가요? <br><br>아니면 둘다 휴머니즘 인가요.<br>아니면 둘다 휴머니즘이 아닌가요?(자신에게 돈 50을 썼기때문에?)<br>&nbsp;(참고로 전 김장훈씨를 이야기 하는게 아닙니다. 가정일뿐)<br><br>제가 이런 의문을 가진 이유는 분명 제한적이고 무한하지 않은 부분이 있는데<br>이상적인 개념이 대부분 그렇든 무한한 전재하에 성립되는 개념이 있거든요.<br>그리고 그런 부분에서 갈등이 오는 경우가 많은 것 같습니다.<br>아니면 자기 자신이 스스로 파괴되야 성립되는 개념도 가끔 있죠.<br>

• 추천 1

김장훈씨는 그저 단순히 우리가 자주 흔히 격는 역할갈등에서 기부천사와 독도지킴이라는 역할이 일본지진이라는 팩트에 운이 없게도 충돌해 독도지킴이라는 역할이 더 중요하다 라고 생각했던거 같습니다. <br>이글에서는 기부천사의 개념은 휴머니즘으로 넘어갔고<br>독도지킴이는 팩트라는 현실을 가져다 주었지만. <br><br>그가 그래도 일본인에게 배려한 휴머니즘은 일본지진 동안은 독도지킴이 활동을<br>하지 않겠다라고 말했던데<br><br>어떻게 보면 기부천사의 휴머니즘적 이미지와 독도지킴이 둘다 잡지 않았나<br>싶습니다.<br><br>돈만이 중요한건 아니니깐요.<br>저에게는 복잡했지만 재미있는 글이 네요 @_@<br>