"왜 문제점에 대한 의식과 변화, 개혁이 이토록 느린 것인지"



왜 라는 질문은 일반적으로 비일상적인 것에 대해 생겨납니다. 가령 물이 위에서 아래로 흐르고 있으면 사람들은 무심하게 지나쳐 갈 것입니다. 그게 당연한거니까요. 그런데 물이 아래에서 위로 흐르는 모습을 본다면 사람들은 왜 저렇게 된거지? 라고 생각할거구요.

이 경우에도, 사람들이 "쟤넨 왜 저래?" 라고 생각할 때, 이 사람들은 자신들의 문화에 발을 딛고 생각하고 있는 것입니다. 그렇게 살지 않는게 정상인데(라고 생각하는데), 그렇게 살고 있는 모습을 보니까 "왜?" 라는 의문을 가지게 될 수 있는 거지요.

애초에 상대가 타자임을 고려하지 않는 사고방식입니다. 만약 타자를 타자로 대하는 사람이라면, 전혀 들어보지 못한 문화에 대해 들으면 이런 반응을 보일 것입니다. 예시 상황을 꾸며볼게요.

돌이: 서역에는 코가크고 수염이 더부룩한 사람들이 사는데, 그 사람들은 어린 여자가 정숙하지 못하면 돌로 쳐 죽이고, 도둑질한 사람은 손목을 잘라낸다더라.
순이: 와, 그사람들 참 무섭구나.

"그 사람들" 은 나와 낯선 타자이고, 그 타자들은 그렇게 산다 '카더라' 라는 것, 그걸로 끝인 거지요.

반면 '그들은 왜 그럴까?' 라는 방식의 생각은, (우리 기준의) 변화와 개혁이 당연한 것인데, 그들은 아직 하고 있지 않으니 이상하고, 이 이상한 일이 왜 벌어지는지 알아봐야겠다, 이런 식으로 진행되는 거겠구요.

현재의 서구사회는 2차대전의 승전진영인 "자유진영"의 이데올로기를 이어받은 사회인데, 그 이데올로기가 바로 자유주의였지요. 그런데 자유주의가 고여썩어서, 자유의 물은 빠져버리고 특정한 형식의 문화나 행동양식이 자유로운 것이고, 아닌 것은 자유를 탄압하는 거라고 생각하게되는 경향이 나타나는 것 같습니다. 말하자면 자유주의 이데올로기의 메타적인 차원에서, „Jeder kann das anders interpretieren, wie er will“ 이라고 말하는 것이 자유로운 것이고, 그렇게 말하지 않으면 자유롭지 않다는 식으로 말하게 되는 것이죠. 이런 경향이 낯선이들을 대하는 태도에서도 나오는 것 같습니다. 60~90년대 내내 "잘못된 것이 아니라 다른 것" 이라는 구호를 입에 붙이고 지내오다가, 무슬림들이 그들의 방식으로 살아가는 것은 잘못된 것이라고 말하는 모순된 행동을 하게 되는 거예요. 그들의 삶의 방식에 피가 많이 튄다는 이유로 말이지요. 저는 어떤 삶의 방식이 옳다 그르다라고 말할 수는 없다고 봅니다. 외부자라면 더더욱요. 참견이 되겠지요. 당사자라면 자신의 삶의 방식에 대해 "좋다 싫다" 를 말할 수 있다고 생각합니다. 가령 혼인한 남자 말고 다른 남자랑 연애를 하다 잡혀서 죽게 된 여자는 외도한 여자를 죽인다는 규칙을 싫어할 수도 있겠지요. 그 여자를 죽이는 사람들을 그 규칙을 좋아하니까 그러는 걸거구요. (대개는 좋아서 그러는게 아니라 옳은 것이라 그러는 거라고 말하겠지만, 이거 다 거짓말인거 아시죠? 그걸 한다는건 결국 그걸 긍정한다는 뜻)  이데올로기의 지각변동은, 기존의 '옳음' 을 '싫어' 하는 (당사자) 주체들에 의해 찾아올 수 있을 뿐이라고 봅니다. 남이 억지로 다른 이데올로기를 주입해봤자 걷껍데기에 엷은 색칠만 될 뿐, 사람들은 살아오던 대로 살아갈거예요.

저는 모든 이데올로기는 이데올로기들의 각축에서 살아남아 헤게모니가 된 후에는 정체되고 썩게 된다고 봅니다. 그러면 그 틈새에서 다시 새로운 이데올로기가 출현하고, 그것은 처음에는 해방적인 담론이겠지만, 그 이데올로기가 승리하고 지배 이데올로기가 되고 나면 다시 정체되어 썩어가는 것이지요. 자유주의 이데올로기도 과거에 당연한 것으로 받아들여지던 관습과 규율들을 '그릇된 것' 으로 규정하고, 타파하고, 그렇게 함으로써 어떤 이들을 해방으로 이끌었지만, 이제는 다시 굳어져버린 것 처럼 보입니다. 이제 또 뭔가 새로운게 나오겠지 싶어요.

군아벤! 말씀하신 '왜'에 관해서 입니다. 다음 예를 봐주세요.

시험에 낙방했다
1.울고 싶어, 그렇게 열심히 했는데. 부모님이 얼마나 가슴 아파 하실까.
2.원인이 뭘까. 왜 점수가 그것 밖에 나오지 않았는지 잘 생각해보고 해결책을 찾아야겠다.

자동차가 도로에서 멈춰 섰다.
1.왜 서버렸는지 한 번 차를 열어봐야겠다. 원인이 어디있는 것일까.
2.급해 죽겠는 데 여기서 서면 어쩌라는 거야

 꽃이 피었다.
1. 날씨가 따뜻해 지니까 꽃이 피는구나
2. 왜 꽃은 봄에 피고 가을에 질까.

한 없이 나갈 수 있겠는데요. 두 문장의 차이가 어디있다고 생각하세요? 어느 문장이 '옳고 그르고', '싫다 좋다'가 아니라 문장의 의미의 차이를 생각해 봐주세요. 어느 경우에 어떻게 쓰일 수 있는지.

이용혁님을 이해할 수 있습니다. 우리는 한국에서 누구나 그런 경험을 했습니다. 어린 시절에 "왜 한국은 분단되어 있어요?" ", "빨갱이는 왜 나빠요?" 하나같이 선생님이나 어른이 하시는 말씀을 듣기만 해야지 이유를 따져물어서는 안 되는 것이었습니다. 그러니 어른이 되고 나서는 어떤 현상을 바라불 때 근본물음인 왜 (why, warum)가 이용혁님이 쓰신 첫 문장에 쓰신 것처럼 "비일상적인 것에 대해" 서만 , 혹은 그저 부정적인 것으로 이해되는 경우가 너무 많습니다.

그러나 우리는 병이 났을 때 치료를 위해서 뿐만니라, 문제의 해결을 위해서, 그냥 알고 싶어서, 과학을 이해하고 사회 현상을 이해하기 위해서 우선 이 '왜'부터 시작합니다. 모든 학문의 시작은 바로 이 호기심, 왜라고 묻는 '사고하는 방식'에 있다는 것을 잊지말아야 ..... 
 
요새 날씨 정말 이상한데 옷 따뜻이 잘 챙겨 입으시지요?

• 추천 2

게시판 토론 사례를 들어볼까요?

한국 개신교 비판은 단골메뉴였습니다. 개신교만 비판하고 다른 종교는 비판하면 안 된다는 원칙이 베리에 있는 것도 아닌데 아무래도 개신교의 폐단을 익숙히 아는 한국인들에게는 현실적으로 다가오기 때문에 모두 주먹을 불끈 쥐고 성토를 하더군요. 게시판에서는 종교, 정치, 이론, 학설 모든 것은 비판의 대상이 될 수 있습니다.

그런데 한 번 그러면 우리가 성토회만 열게 아니라 "이렇게 된 원인이 어디있는 지 한 번 생각해보자"는 글이 올라오자 단 한 개의 댓글도 안 올라왔습니다. 물론 이곳 게시판은 아무나 시간 날때 하고 싶은 말 하는 장소이니 쓸 마음이 나는 회원이 없다면 그것도 물론 좋습니다만 또 하나의 이유는,우리는 그 '왜'에 익숙하지 않기 때문입니다.

그것이 개신교 신자들을 당장 바꾸겠다거나, 바꾸기 위해서가 아니라 어떤 현상을 보고 분석해보겠다는 사고하는 방식입니다. 유교가 사회에 끼친 장단점과 그 원인을 같이 생각해 본다고 "상대가 타자임을 고려하지 않는 사고방식" 은 아니랍니다.

• 추천 2

며칠후 올라올 글도 두근두근 기다리고 있겠습니다. \('ω`)/