쉽지 않네요.

제가 보기에는 이렇습니다:

wofern es überhaupt nur zeigt,
이것(=책이) (부족함을) 보여주기라도 한다면

daß es gewachsen, (und nicht) nicht gemacht ist.
이 책이 만들어진것이 아니라 자라난 것이라는 것을 (이해해주기 바란다)


즉 나무가 악천후에서 자라면 본래의 자라는 모습에서 벗어나게 되는데, 이런 이상하게 생긴 나무는 처음부터 누가 그렇게 만든것이 아니고, 환경때문에 그렇게 자라난것이라서 그 상황을 고려해서 이해해주는것과 같이,

이 책도 미숙한 부분이 있을지라도 그것이 일부러 그런것이 아니고, 자기가 쓰긴 했지만 의도한거라기보다는 나무가 자라듯 환경의 영향을 받으며 "자라난"것으로 생각해주고 이해해주면 좋겠다.

이런말 아닐까요?

In den ersten Jahren des Weltkriegs mit ihrer zwar ernsten und tief erregten, aber noch hoffnungsvollen Stimmung wurde der Plan gefaßt, den Zusammenhang zwischen Staatskunst und Geschichtsauffassung aufzuhellen und die Lehre von den Interessen der Staaten als Vorstufe des modernen Historismus nachzuweisen.| Durch die Erschütterungen des Zusammenbruchs trat dann aber mehr und mehr das eigentliche Kernproblem der Staatsräson in seiner Furchtbarkeit vor das Auge. Die gesdiichtliche Stimmung wandelte sich.

인용한 마지막 문장의 앞부분을 다시 읽어봤습니다. 아무래도 이게 있어야 보시는 분들이 더 해석하기 쉬울것 같네요. 호프만복근님의 해석이 맞는것 같습니다. 앞부분의 서술처럼 본래 의도와는 달리 제반환경의 변화로 인해서 글의 목적이나 계획들이 변경될 수 밖에 없었다는 말이라면 일단 이해는 가네요.

근데 문장자체가 너무 이해가 안갑니다. 왜 이게 잘 안 읽히는걸까 생각을 좀 해봤는데 제 경우에는 반복되는 es가 가리키는게 뭔지가 분명하지 않아서 그런것 같습니다.